She-Ra and abuse

She-Ra and abuse:

Today I’m not offering you a short tale, nor a poem, not even a fanfic (which I’m seriously considering, if Dante Alighieri had his one, I can have mine, yeah, standards) but a commentary on a series I’ve been binge-watching in a loop for months now: She-Ra and the Princesses of Power. However, this is going to be a partial commentary, which is to say, I won’t analyse everything that show tackles: LGTBQIA+ diversity, autistic representation by Entrapta and Scorpia, healthy patterns, friendship, Bow and how to destroy toxic masculinity just by being yourself, Shadow Weaver as a character, etc. So, brace yourselves as I will go through major spoilers by speaking about a thing the series accurately portraits despite its natural limitations as a kids show: abuse.

While abuse is by no means the main plot of the series, since that would be the war between the rebellion and the horde, it’s what shapes every interaction at the horde (yeah, the bad guys). In spite of being a cartoon, it’s Manichean only in appearance and we will see why. In She-Ra you get to feel sympathy for the people at the horde, for instance, as most of them are basically the natural outcome of being raised in a toxic environment. The horde has a hierarchy of power (and abuse): Lord Hordak, general of the horde troops sent to Etheria, the planet our characters are in, is a clone that constantly fails to conquer it, and he must answer to Horde Prime, the supreme leader of the horde. When Horde Prime berates and belittles him the abuse goes down the ladder since Lord Hordak abuses Shadow Weaver -his right hand- who in turn abuses Catra and Catra abuses everyone else if she can, even her own friends -who eventually leave her-. It is important to understand that abuse can only exist where there is a power dynamic, whenever there’s no balance in a relationship, when we are not among equals. Ironically the rebellion of Etheria is basically led by queens and princesses, perhaps because it’s a system of government with no complexities and, intentionally created or not, it proposes a hierarchy as well, but of course in the rebellion the power by itself doesn’t entail inequity. It is an idealised scenario in which we can see people trying to be better and treating each other as people. Yet this is important: if you recognise the value of whoever is in front of you, if you don’t dehumanise other people and you treat them as equals, there’s no room for abuse.

And now let’s talk about Adora, the main character of the series, raised as a child soldier, fighting on the horde’s side. She discovers the evil princesses are not that evil and finds out that, regardless the horde’s propaganda, she is attacking innocent people and devastating defenceless cities. Adora, being the hero, immediately switches sides. By doing so she breaks the cycle of abuse: being Shadow Weaver’s favourite and loved by everybody, she passed through that horde’s toxic environment more or less unscathed, so it wasn’t that hard for her to do so (yet it entails a certain burden she has to bear). Adora joins the rebellion because that’s what is right and she becomes quickly accustomed to the rebellion’s way to understand people and problem solving strategies, which sometimes consist in convincing others that having healthy relationships is better than being at the horde. As a character she is possible but not probable, yet She-Ra is the story of the chosen one and Adora has a role to fill. Either way, Adora is more complex than that, she’s not perfect at any rate: she’s silly and clumsy sometimes, has some hyper-responsible answer to everything that drains her, a reaction rooted in her own trauma, as she had to take care of Catra, her best friend, while not being always brave or bold enough to defend her since she was only a child or not completely aware of the horde toxic patterns once she grows up.

What about Catra, her girlfriend? Catra is a quite dark and complex character, the series antagonist during the first four seasons, and constantly abused by Lord Hordak and Shadow Weaver right until the beginning of the fifth -and last- season, when she changes. Having a crippling fear of rejection and only knowing what the horde is, feeling comfortable and familiar only with its terrible dynamics, when Adora offers her to join Etheria, she feels abandoned, betrayed and incapable to react at first. Henceforth she finds a suitable reaction: Adora will be her enemy. Catra’s violence escalates rapidly not only towards Adora but towards everyone else, she mistreats her friends who, in consequence, abandon her, thus, reinforcing her fear of rejection. She is feared and hated by everyone and told repeatedly she is worthless and a failure by Shadow Weaver and Lord Hordak, who are above her. What we can see here is a cycle of abuse and its logical feedback. She is so terrified by being rejected that she doesn’t let anyone become real friends and get closer, following the basic principle that says: if you don’t try, you won’t fail. That’s Catra during the first four seasons: anger, hatred, fear, and when she’s abandoned, loneliness and depression. Let’s remember that she is a seventeen years old soldier child with no past and who knows nothing but violence and abuse, who craves for any validation even if it comes from those who will repetitively tell her she has no value.

And a toxic relationship was a possible outcome as Adora and Catra had some feelings to talk about. It was easy to insert here this horrible mantra that says love can heal anything, this Adora being with Catra despite all the violence and abuse Adora was subjected to by her. A toxic relationship moves in cycles of honeymoon/calm stage and incident stage that comes back over and over. So, the possibility that Adora could come back with Catra would be a clear sign of a honeymoon phase and, therefore, of an abusive cycle.

Fortunately and, unlike many other sub-romantic plots, this is not the case for She-Ra, not only because Catra apologises and changes, which is complex topic itself since many toxic partners can sincerely feel sorry and are capable to say it but incapable of change at the same time, be it because they don’t know how, be it because they rationalise the abuse done afterwards. Unfortunately, we cannot know if the toxic person is speaking the truth when they say they’ll change, and even if the abuser changes, the one who was mistreated has no obligation whatsoever to forgive them or come back with them, that’s not part of the healing process. However, again, this is a kids show and it has its limitations since a happy ending was in order, meaning that there’s a Catra redemption arch that begins when she’s depressed and alone and finally understands that the way she behaved was destructive to everyone and also to her, when, ultimately, she gets another trauma wound: real loneliness and a sort of understanding that there are some things bigger than her -Horde Prime and his army of clones- and that she has value and she deserves better. Interestingly we can only start changing when we accept who we are.

Despite She-Ra simplification of some elements regarding abuse, the magic here lies on how skilfully written the show has been. People who have been abused can see the abuser in Catra and the path of reparation and mental health recovery as well. The series tackles a quite complex topic with empathy, knowledge and care.

Of course there is one question still, how Catra manages to do it? How does she succeed in breaking the cycle of abuse?

The are some ways an abuser will have the chance to improve as a person and usually it stems from a life-changing trauma -in her case loneliness and the threat of Horde Prime-. The only way an abuser can actually improve is by learning to be better, nonetheless, to work on their mental health, to deconstruct those patterns that only bring sadness, cruelty and a depression blinded by pride. In She-Ra’s final season Catra is actively and consciously working on herself, she tries to find out how to manage her anger and frustration -she even gets a support pet-, how to face her fear of rejection, how to grow enough to accept her own accountability and to be able to see other people’s value, we have to remember that she couldn’t see that before as she believed she had no worth herself. In consequence, she learns to apologise, to say thank you, to open herself to others and she comprehends that weakness and vulnerability mean different things. This process turns out to be difficult and she goes back sometimes, because a path of mental health recovery is not empty of obstacles that one must overcome. It is difficult for her to let go of the pattern of abuse, of all she knew, and the illusion of control that comes with it. But she finally understands she deserves to be happy too.

The crux here is that Adora never accepted the toxic Catra, Adora only accepted the healing herself Catra. And Catra broke the cycle of abuse by following the appropriate steps to do so.

And that’s an actual adventure in real life.

Once again, I know that this commentary is only partial and that it could get further elaborated. I am aware that the series is very complex and interesting due to many other reasons, but this was worth mentioning. She-Ra characters are not perfect, they make mistakes, sometimes big mistakes and, in the case of Catra, even bigger mistakes, but they are beautiful in their imperfection.

As Entrapta says:

"Imperfection is what makes scientific experimentation possible! Imperfection is beautiful... at least to me."

Now go watch She-Ra!

Have a nice day! ^_^

Invisible

Hola, soy Marta Roussel Perla, y soy autista, minusválida, mujer y trans, de modo que estoy bastante familiarizada con la discriminación, con el autoconocimiento y, ahora, también con la felicidad.

Invisible:

Éste no es un texto literario, sin embargo he tomado la decisión de escribirlo de todos modos, a pesar de que se trata más bien de una reflexión personal.

Empezaré con una frase que puede resultar sorprendente: soy invisible.

Voy por la calle y nadie me ve, me miro al espejo y no soy el reflejo. Recuerdo que siempre fue así, de niña era invisible también, aunque, como quería saberme una más, me decía: “tal vez mañana, tal vez mañana consiga verme en el espejo”, muy consciente de que aquello no podía ocurrir por arte de magia ni aunque yo creyera, como creo, en toda la fantasía de los sueños.

Nací como mujer transexual y no como hombre cisgénero, y eso que llaman transición es una quimera: yo no he sido ningún hombre que se convierte en mujer y no todas las personas trans sienten la necesidad de modificar su aspecto.

Por mi parte, me he criado y he crecido –angustiada por los cambios que en mi cuerpo tenían lugar– rodeada de gente que sabía que yo estaba ahí, pero no podía verme. A veces incluso me ocultaba un poquito deliberadamente, porque siempre me resultó evidente: si me dejaba ver, habría gente que querría hacerme daño. Cuando era niña ya había bastante gente que no era nada amable conmigo de todas formas… Reconozco que nunca me ha gustado ocultarme en sus frases o actitudes para sobrevivir, no obstante lo he hecho, he sido cobarde, y no me siento orgullosa. Y tengo muy buena memoria. Pero aún más imaginación.

La niñas y adolescentes trans podrán vivir una vida plena de mujer, yo he conocido ese privilegio masculino que se asienta en la dominación de otros desde bastante cerca, muy a mi pesar, mientras me prohibía ser y me convertía en nada.

Algunas personas dicen que esto se elige, pero, ¿por qué iba alguien a elegir algo así? ¿Por qué alguien querría pasar de ser una mujer invisible a una mujer invisibilizada? ¿Quién desearía la incomprensión, las posibles agresiones físicas y sexuales, el riesgo de asesinato porque algún imbécil quiere hacer de este mundo un lugar mejor, o un estigma que puede afectar a casi cualquier aspecto de la vida? Habrá que mantener al pobre patriarcado…

No obstante no le tengo ningún miedo a nada de eso porque quien se niega, niega también el mundo, convertida la mente en una trampa para sí misma.

Además, por lo que sé de los hombres, ninguno de ellos contemplaría jamás con buenos ojos, y estoy segura de que en ningún caso, renunciar a su pene. No sólo por el enorme valor simbólico que ellos le conceden (tamaño, frecuencia de uso, un hombre sin pene es poco menos que una mujer, un hombre es definido por su pene, todas las mujeres quieren pene, etc.), sino porque, alejándonos de esa metáfora de la masculinidad (que difiere de un caso a otro, hay hombres más o menos machistas y más o menos feministas), al fin y al cabo, es su órgano sexual y no creo que a nadie le haga mucha gracia que le amputen aquello que usa para hacer el amor, follar o como cada cual lo considere. Cuando las tenga, yo no querría verme otra vez sin mis tetas, por ejemplo.

Por mi parte cada semana voy dos horas a que me quiten el pelo de la cara, uno a uno: aguja, electrocución, pinzas. Uno a uno. Aguja, electrocución, pinzas. Cada paso duele. Cada pelo duele. La gente no suele utilizar este método y prefiere el láser: es mucho más suave, pero no elimina el cabello al cien por cien. La primera vez que tocó la parte del bigote dolió tanto que pasé dos horas ahí, tendida en esa camilla, llorando sin parar, callada e imaginando que un día este proceso acabará.

Por suerte los tiempos han cambiado: hace tan sólo unos años había únicamente una salida laboral para las mujeres trans, y no me interesaba en absoluto.

Ahora tengo que ahorrar miles de euros, aunque sea una obrera, así que salgo poco y me pierdo en mi mente: siempre hay historias ahí dentro.

Cuando vuelvo de la depilación estoy un poco más contenta porque puedo contemplar mi rostro un poco más. Y sonrío con una sonrisa que nunca había visto en mí. Y lloro las mejores lágrimas del mundo.

En algún momento recuperaré mi voz. Y no pararé de hablar.

En algún momento recuperaré mi cuerpo, aunque tenga que cargar con unos hombros un poco más anchos de lo que me gustaría.

Ha habido gente que me ha llamado obsesionado con las lesbianas y maricón al mismo tiempo mientras me recriminaba que hablara como una chica: la ironía de un contrasentido construyendo un punto ciego. No querían verme, yo estaba ahí, intentando ser yo, y no me veían.

No se daban cuenta de que soy la única dueña de mi discurso. No se daban cuenta de que mi felicidad no es un trastorno mental, sino mi camino.

No es tan complicado. Somos mujeres, nada más. Y hoy toca luchar. Ser una mujer transexual es como ser una mujer alta o una mujer que trabaja en una multinacional, no interfiere en absoluto con lo que somos por más que cada persona sea un mundo.

Y no, no me siento una mujer, porque yo me siento cansada o con energía, triste o feliz, con ganas de hacer cosas o con ganas de vaguear. Nunca se me ha pasado por la cabeza que pueda haber algo como sentirse hombre o mujer. Un sentimiento, un pensamiento, una experiencia, son conceptos limitados que apenas expresan quién soy yo, ¿me siento acaso una amante con talento? ¿Me siento una jugadora de videojuegos dedicada? ¿Me siento una gran comedora de chocolate? ¿Me siento una trabajadora diligente? ¿Me siento una dormidora competente? No, eso son cosas que soy, siendo generosos con las categorías.

No, no me siento mujer.

Lo soy.

Y no necesito que nadie me lo certifique, gracias.

Los hombres y mujeres trans no somos un tercer género: ese páramo ininteligible de inhumanidad. En realidad es muy sencillo: somos hombres y mujeres.

Romper el binarismo no implica un tercer género tampoco, sino contemplar un amplio espectro ahí donde nos han dicho que miremos a dos polos fijos, precariamente construidos, que no tienen nada que ver con ese horizonte lleno de posibilidad que es la realidad: un continuo que no tiene por qué atar a nadie. Estoy convencida que con la claridad que aportamos las personas transexuales, y sobre todo la que aportan las no binarias en este asunto, el feminismo va a acabar con la idea de género tal y como la conocemos. En ese momento una buena parte de este texto, si no todo, quedará anulado, soy consciente, pero, aunque podamos lanzarnos varios siglos hacia adelante, vamos paso a paso.

Y para hoy éstas son mis palabras.

El hecho de que a mí se me percibiera como un hombre por mi aspecto físico no implica que fuera o sea un hombre: nunca lo he sido y nunca podría serlo.

Sé perfectamente que mi vida sería mucho más sencilla en algunos aspectos (superficiales) si me mantuviera invisible. Sé que sería mucho más fácil para mí encontrar pareja, conseguir un trabajo o caminar sola por la noche.

Por eso a veces tengo miedo.

Pero yo no puedo ser amada como si fuera un hombre porque ahí no hay ningún yo, sólo una máscara a la que renuncio, un disfraz que no voy a llevar.

Yo sólo puedo ser amada. Y apreciada por lo que soy, percibida como quien soy.

Y cada segundo que pasa soy más fuerte, y me parezco más a la guerrera tan tímida y extraña que llevo dentro.

No me convierto en otra cosa, sólo me quito la máscara y regreso a quien soy.

Y al final, cuando todo esto acabe, romperé ese puto espejo.

Invisibleby Marta Roussel Perla is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Based on a work at http://parafernaliablablabla.blogspot.ie.

Cleptocracia

“Y los españoles, muy españoles y mucho españoles”.

MARIANO RAJOY.

Cleptocracia:

            Encendí el ordenador, puse internet y busqué uno de esos debates que ocupaban el prime time de la televisión española, tan seguidos por esos jóvenes a los que siempre se nos achacó un completo desinterés político.

–Perdónenme, damas y caballeros, que vuelva al tema principal de la tertulia, del cual bastante nos hemos desviado y que no es otro sino el secuestro de la democracia por la élite política y financiera…

De todos era bien sabido que el poder financiero, el cual, aunque abstracto no se reducía ni mucho menos a un ente acéfalo, había contraído una deuda con nosotros debido a los crímenes que había cometido, y nosotros se la estábamos pagando. Es decir: ellos nos robaban, nos llamaban ladrones y nosotros les ofrecíamos aún más dinero en consecuencia.

            Asimismo era bien sabido que la democracia estaba siendo violada por unos cretinos que imponían su ley de una forma más sutil de lo que parecía entre toda esa barbarie verbal que les era tan propia, por ejemplo: “no hay que reabrir viejas heridas” significaba que estaba terminantemente prohibido hablar del franquismo, una de esas terribles dictaduras que no cayeron por voluntad popular y que, pese al inconveniente de su defunción, seguía proyectando la sombra de la censura sin aparente problema, posiblemente porque varios millones de franquistas no dejaron de serlo de la noche a la mañana sólo por el hecho de ser testigos de una endeble transición.

Hubiese sido ingenuo centrarse sólo en nuestra historia nacional, otra de tantas, puesto que había mecanismos políticos y económicos en juego a nivel nacional e internacional, fraudulentos, deshonestos y, sí, eficaces.

Algunos de nosotros éramos tan afortunados que contemplábamos el panorama desde el exilio vital que se nos había impuesto: Alemania, Argentina, Reino Unido, México, Francia, Irlanda, eran algunos de los destinos más solicitados. Estupefactos, observábamos cómo se dilataba el silencio recomendado a nuestros hermanos catalanes, cómo se incidía en la represalia al ciudadano, cómo las connivencias selectivas y los indultos a cargos públicos corruptos estaban a la vista, cómo el Estado se blindaba legislativamente contra su pueblo. La obviedad de lo que ocurría era flagrante y los lugares comunes se habían convertido en la excepción: parecía que decir cosas de sentido común lo trastocaba todo.

Quizás estábamos mejor preparados como tanto oí decir en mi tierra, quizás nos subíamos al intercambio de ideas con facilidad, quizás ese reflejo gastado y rancio de dos Españas enfrentadas se nos hacía extraño a nosotros que, a fin de cuentas, habíamos aprendido a discutir a través del argumento a pesar de que nuestra educación aún era prisionera de un modelo industrial y descerebrado, y todo ello teniendo en cuenta que no osábamos ignorar el pasado. Simplemente creíamos en la democracia, ya que costaba tanto dar con ella.

–Damas y caballeros –decía una mujer en el debate–, como bien saben, la izquierda, hasta hace muy poco, no ha sabido analizar las herramientas de que disponía, esto es: teniendo un diagnóstico inteligente y recogiendo los intereses de la mayoría, no dejaba de parecer sino una minoría social. Y es que tal vez, señores, haya llegado el momento de replantear el eje entre la izquierda y la derecha, no como unas coordenadas geográficas, al oeste y al este del ya demolido Muro de Berlín, sino como un eje que coincide exactamente con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y que, nadie me negará, es una de las maravillas de la humanidad, permítanme la repetición.

Vivir en Irlanda me había abierto los ojos: era una tierra ancestral pero joven que respiraba en libertad, donde los crímenes de un pasado muy reciente eran recordados, donde la crisis económica se superaba, donde la desobediencia civil era una opción porque el pueblo tenía la última palabra sobre su destino. Por supuesto tenían problemas a resolver, muchos, y por supuesto había corrupción, pero el escenario era lo suficientemente distinto como para que la mente tuviera que abrirse a la evidencia de otra posibilidad. No de esa posibilidad irlandesa, sino de la posibilidad como realidad: al hecho de que las cosas podíanser de otra manera. Estaba claro que cuando nos decían que tal o cual política alejada del liberalismo económico era irrealizable, se trataba de una mentira conveniente. No es que en España ignoráramos estas cosas, pero aquí –en Irlanda– uno no podía sino experimentarlas, incluso desde el capitalismo.

Y es que podíamos construir un proyecto, podíamos desarrollarnos como personas, podíamos vivir a nuestro aire y aprender cualquier cosa sin preocuparnos por si íbamos a llegar a fin de mes. No era un paisaje para nada perfecto, pero era uno mucho mejor.

Vivíamos las elecciones del 2016 con expectación y a la vez éramos muy exigentes con los nuevos partidos políticos. La campaña electoral del nuevo partido de derechas era un chiste y algunos detalles del nuevo partido de izquierdas eran decepcionantes. Con eso y con todo Podemos estaba a otro nivel democrático e intelectual, cada vez con más fuerza y más ahora que se articulaba en coalición junto con la corriente reformadora de Izquierda Unida.

No lo voy a negar, muchos de los que nos habíamos marchado éramos gente con currículums académicos, al margen de dónde trabajáramos, y muchos de nosotros también éramos progresistas más allá de la propaganda y la palabrería. Desconfiábamos de los medios y de sus intentos por manipular a la ciudadanía para que aceptaran políticas que iban en contra de nuestros intereses, mirábamos de reojo a la cleptocracia y a toda esa casta movida por un interés claro y sociofóbico.

–Debo recordarle –seguía la pantalla del ordenador– que en este plató no se puede mentir ni tampoco se permite la demagogia.

–Los muertos dejados atrás por el sistema comunista son una realidad.

–Por supuesto que lo son, y nadie debería pasarlo por alto, pero, a ver, que lo demagógico no es que vayas y digas que hay muertos en el comunismo, sino que, hombre, dicho así parece que no los hay en el capitalismo. Y que no se le atribuyan al sistema capitalista no quiere decir que no existan.

–Perdona, no me negarás, Pablo, que en Venezuela o en Corea del norte muere gente a causa del régimen comunista.

–Fíjate qué analogía nos sale si hablamos así: Venezuela es un país con mucho crimen. Pues bien, de toda América Latina, Nicaragua es el país con más crimen y, ¿la culpa es del capitalismo?

–Dese cuenta, usted, de que la demagogia no está en dar datos históricos, demográficos o cualesquiera otros que, qué duda cabe, son ciertos, sino en confundir correlación y causa, y en buscar una ligazón allí donde no es lícito hablar de ella.

La situación era un disparate fruto de la irresponsabilidad. Al fin y al cabo nos habían forzado a emigrar. Habíamos abandonado a familia y amigos en muchos casos para, tal vez y sólo tal vez, encontrar un futuro en otro país. Habíamos tenido que superar la incertidumbre del primer trabajo, esto es, si llegaba o no, y el desconocimiento de las leyes locales, habíamos tenido que encontrar nuevas personas en quien confiar y nuevas perspectivas que contemplar. Nos habíamos fortalecido, abierto y relacionado sin parar, eso sí, a un alto coste y renunciando a nuestro hogar.

De algún modo nuestra postura era extraña. Teníamos que acoplarnos a los usos de otras tierras, recordar nuestra patria y ser conscientes de nuestro lugar en la historia: una gota de agua en el océano. Porque, ya fuera la edad, ya fuera haber leído demasiado, el caso es que uno aprendía a relativizar, a tener paciencia, a encontrar su individualidad en el colectivo y a no dejarse debilitar por los extremos del binomio. Y precisamente de una mirada más objetiva, que tenía menos que ver con cuentos de hadas o cazas de brujas, extraíamos la fuerza.

Y, sí, la guerra entre ricos y pobres la estaban ganando ellos, a fin de cuentas tenían armas y dinero para costeárselas. Pero nosotros teníamos nuestra dignidad y unas ideas de educación y de libertad que seguían un camino infinito. La gente se había lanzado a la calle y reclamaba las instituciones, ya no éramos esos comunistas cómodos que despreciaban el sistema posicionándose en debilidad frente a ese poder que en realidad nos pertenecía, refugiados en unos símbolos y un discurso cerrado, sino que éramos una marea de gente que pedía justicia, derechos humanos y democracia, algo que, por otra parte, no parecía tan descabellado.

Queríamos ser el parlamento por la sencilla razón de que el parlamento, la constitución y el poder éramos nosotros.

Desde el principio de los tiempos el poder habíamos sido nosotros.

La única diferencia es que ahora empezábamos a darnos cuenta.

Cleptocracia by Jorge Roussel Perla is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Based on a work at http://parafernaliablablabla.blogspot.ie/.

Y en el país de los tuertos...

Y en el país de los tuertos…:

            A lo largo de la historia siempre ha habido una disputa radical, original, que ha movido a la humanidad, que ha generado e impulsado los movimientos sociales y la propia marcha de nuestra especie; no es otra sino la batalla ancestral y primigenia que se libra desde la noche de los tiempos: los fuertes contra los débiles. No resulta difícil de ver y sin embargo parece muy tentador negarla o al menos tergiversarla interpretando los papeles. Es fácil pensar que los fuertes no son los descendientes de una casta guerrera y gobernante, que de alguna manera los fuertes están abajo, y que son fuertes por su tenacidad, que la perseverancia en un mundo hostil y la resignación son virtudes, que la aceptación de la pertenencia a una casta social desprestigiada y ahogada en la miseria ha de tener recompensa. Que tal retribución es sin duda lo justo. Sin duda podemos tomar ese discurso y darle las vueltas necesarias, argumentar de un modo u otro, tendenciosamente, para sacar a relucir un cierto victimismo herido. Y por otro lado vemos una realidad que –decimos– nos desgarra: los fuertes vencen, los débiles caen derrotados. Y lo cierto es que luchamos en ocasiones contra nuestra propia naturaleza e inventamos treguas para nuestra propia idiosincrasia ávida de poder. Las revoluciones sociales son una prueba de ello: tan sólo cambiamos papeles, el poder sigue ahí. Lo importante es quien lo detenta.

            Últimamente se nos vende la idea de que una persona, por el solo hecho de ser, por ejemplo, un minusválido, merece comprensión y nuestro reconocimiento porque nos avergüenza sabernos en mejores condiciones, ya sean físicas o psicológicas. Porque nos avergüenza saber que sin la medicina moderna los minusválidos no existirían. Algo tan espontáneo nos llena de culpa. De alguna manera son accidentes afortunados, pero lo cierto es que la naturaleza en principio no iba a permitir que esos individuos, con sus taras evidentes, se reprodujeran. La selección natural dicta que la función no hace al órgano, sino que el órgano hace la función: esto es, entre los animales –también entre los humanos– sobreviven sólo los más aptos, en términos evolutivos –y algo más exclusivos– la carga de mayor responsabilidad se encuentra en los que presentan mutaciones que mejoran a la especie. En cualquier caso, la teoría viene a decir que los individuos válidos son también los que se reproducirán. Evidentemente los avances tecnológicos –que permiten que aquéllos que iban a morir, vivan– influyen decisivamente en algo que no es otra cosa sino la selección natural en toda su imparcialidad. No se trata de moralidad, la naturaleza es neutra y amoral, los términos de la ética le son completamente ajenos y cualquier consideración al respecto no es más que palabrería. La verdad es que los fuertes sobreviven y los débiles mueren. Nos han dicho que debido a esto debemos sentirnos culpables. Y no nos sentiríamos culpables si no supiéramos que, de alguna manera, son inferiores a nosotros. Es por eso que tratamos de ayudarles con ahínco en la más torpe sobrecompensación, es por eso que, en el fondo, no les tratamos como a gente normal, que –de alguna manera– somos conscientes de la profunda diferencia existente entre ellos y nosotros y que nosotros, los que estamos por encima, debemos hacer algo para mitigar el efecto que produce la vida misma que se torna cruel repentinamente. Pero no son víctimas en poder de otros hombres, son sólo personas que viven únicamente porque la ciencia lo permite. Y no obstante siempre nos queda claro, como una astilla clavada en nuestro modo de procesar la información, que ellos debilitan a la raza humana. Que, si tienen descendencia, sus genes serán transmitidos y que esto nos doblegará o al menos hará que avancemos con una mayor lentitud y llevando una carga en nuestro camino.

Los pueblos fuertes se deshacen de aquellos individuos que resultan perjudiciales a través de diversos medios en todos los ámbitos: en el terreno de la justicia podemos encontrar prisiones o condenas más o menos severas, en términos de salud mental hallamos centros psiquiátricos con una política de visitas endeble y poco dada al sentido del humor, en términos de simple salud social, barriadas enteras de gente que muchos otros han considerado indeseables, ya sean drogadictos, okupas –con “c” o con “k”– o sin techo.

Con respecto a los minusválidos hablar de castración o de reclusión es sin duda una barbaridad, pero permitir un nacimiento que obviamente va a debilitar a la especie entera a largo plazo a expensas de la calidad de vida de numerosos individuos, no es sino una insensatez, sobre todo teniendo en cuenta que, en muchos casos, los padres tendrán que cargar con los problemas de sus hijos y el gobierno destinará cantidades ingentes de dinero a ayudar a quien, también en bastantes casos, no tendrá una existencia digna.

Lo que sugiero y propongo es una medida algo más moderada: no salvarlos, no invertir medios en ellos, permitir que el mundo se llene de una vida que no va a sufrir así. Y hacernos un favor a todos porque lo que nos jugamos no se puede medir en términos de una vida humana llena de egoísmo. Hablamos de una especie entera que debe mejorar.

Y en el país de los tuertos by Jorge Roussel Perla is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Based on a work at http://parafernaliablablabla.blogspot.ie/.